| "Autor" |
Registrierte User: 834847 (Stand zum Zeitpunkt des Postens) |
|
|
|
geschrieben am: 01.09.2002 um 15:58 Uhr
|
|
War es nicht mal so, daß ab einer bestimmten Anzahl registrierter Nicks jene gelöscht wurden, die länger als 4 - 6 Wochen nicht genutzt wurden so daß eine Zahl von 150000 registrierter User erreicht wurde? Ich kann mir vorstellen, daß es für Newbies mittlerweile erhebliche Probleme gibt, einen aussagekräftigen Namen zu finden.
CU
DanceOnMe |
| Bück Dich Fee, Wunsch ist Wunsch!! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 01.05.2013 um 00:02 Uhr
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 16.10.2002 um 23:39 Uhr
|
|
| Ich zerstöre jetzt den Effekt. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.09.2002 um 11:56 Uhr
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.09.2002 um 18:48 Uhr
|
|
Nicht du Elo, Emma hatte das gepostet.
<zitat> ein komplettes löschen der inaktiven Nicks wie früher, ist nicht mehr nötig und wir auch nicht mehr praktiziert.... </zitat>
Was nun?
Camou |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.09.2002 um 18:45 Uhr
|
|
Hallo Camou,
hab ich nie behauptet. Es kann durchaus sein, daß irgendwann mal wieder so etwas fällig ist.
schöne Grüße
Elo |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.09.2002 um 18:39 Uhr
|
|
Elo,
Und warum bleibt es nun die letzte Löschaktion ?
Camou |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.09.2002 um 18:27 Uhr
|
|
Hallo Camou,
die letzte Löschaktion dieser Art ist etwa 4 Monate her....
schöne Grüße
Elo |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.09.2002 um 18:25 Uhr
|
|
Hallo Elodea,
Es ist also nicht mehr möglich, wie vor einem guten jahr noch Nicks, die sehr lange nicht mehr gebraucht wurden, zu löschen? Ich spreche hier nicht von der manuellen, per Mail angefragten, sondern eine Grossaktion, wie sie einmal im Jahr stattfinden könnte.
Sorry Elo, du willst mir doch nicht weiss machen, dass eine solche Löschung nur nach dem Motto: alles oder nichts funktioniert.
Camou |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.09.2002 um 17:55 Uhr
|
|
Hallo ihr Lieben,
könntet ihr bitte ein bißchen weniger Zynismus über den guten Dance auskippen?
Im Prinzip hat er nämlich Recht, es gibt zahlreiche Leute, die sich Nicks registrieren und sie dann ewig nicht mehr benutzen. Das ist vergleichbar mit dem /away-Sephockern.
Also: das Problem ist bekannt, aber die Lösung (nämlich: Emma rückt der Datenbank von Hand zu Leibe) derzeit nicht praktikabel. Ich habe keine Ahnung, was das Umprogrammieren der Datenbank auf automatische Löschung (wie im alten CC) kosten würde bzw. ob das technisch möglich ist.
Ich vermute allerdings, daß Endemann dafür im Moment kein Geld hat.
Können wir uns auf sowas einigen?
schöne Grüße
Elo |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.09.2002 um 16:38 Uhr
|
|
Moin Dance
Deine Frage wurde zum Teil von Task beantwortet, wobei meine Gegenfrage auch auf eine Antwort warten lässt. Natürlich drängt sich hier der Gedanke auf, CC möchte mit seinen Millionen geregten Nicks prahlen, wo aber siehst du denn diese Zahl? Doch eigentlich nur in den Foren ( bis jetzt ).
Zu deinem Vorschlag: automatische Löschung.
Im Prinzip nicht schlecht, doch was geschieht, wenn die 120Tage Regelung mal nicht mehr gilt?
Wie sieht es mit der Realisierung und Wartung ( s.o. ) dieser Zusatzfunktion aus?
Um den Newberries diese Information zukommen zu lassen, gäbe es da eine recht einfache Möglichkeit, natürlich nur, wenn dies erwünscht ist. und ab in den GB trappst
Camou
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.09.2002 um 14:42 Uhr
|
|
Haha, Herr DanceOnMe!
Ihre Fragen sind NIE beantwortet!
Ist Ihnen das schon mal aufgefallen??
Und der Grund ist immer das korrupte CC System mit seine korrupten Mitarbeitern und seine korrupten Ansätzen!!
Sie würden noch aus der Hintergrundfarbe der Startseite genau DIESE Prognose herauszudeuten wissen!!
Es gratuliert: dat silberziggie
PS.: Another Beispiel für das korrupte System: Bei "Registrieren" steht: ""Wenn Du Deinen Namen für mehr als 120 Tagen nicht benutzt, wird er bei Bedarf gelöscht."
Das steht doch nur da, um Neuchatter zu verunsichern, nicht wahr, Herr Dance? Um ihnen Angst zu machen! Um sie zu zwingen, permanent zu chatten!
Und die, die diesen "Bedarf" haben? Werden sträflich im Regen stehengelassen, weil sie Massen sind, nicht Klasse, werden ihnen die Geheiminformationen, wie sie an schöne nicks kommen können, unterschlagen.
DU. Chatcity. Schreib die Info mit dem Nickwünsche bitte nach 120 Tagen Leerlauf an webmaster@chatcity.de doch DIREKT zu der Registration. Unter den Schrieb mit dem daß Namen bei Bedarf gelöscht werden. Ich fänd das ordentlich! Nur - freut euch nicht zu früh, Herr DanceOnMe wird auch das korrupt finden ;o) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.09.2002 um 13:27 Uhr
|
|
Meine Vermutung basiert eher darauf, daß man sich tatsächlich mit Masse anstatt Klasse in Szene setzen möchte, sieht ja auch toll aus, über 800.000 Nicks. Desweiteren ist meine Frage nach wie vor nicht beantwortet, da es wie Kephas schon sagte, eine solche Möglichkeit schon mal gab. Außerdem: Wo ist für den Newbie deutlich erkennbar, daß er sich einen Nick, der länger nicht benutzt wurde freischalten lassen kann?
CU
DanceOnMe |
| Bück Dich Fee, Wunsch ist Wunsch!! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.09.2002 um 11:39 Uhr
|
|
War da nicht mal eine Systemumstellung?
Ich meine...gabs da nicht mal irgendwann einen Neustart von was auch immer?
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.09.2002 um 11:25 Uhr
|
|
(zitat)Soweit ich weiß, ist eine automatische Löschung auf der Datenbank nicht vorgesehen, eine entsprechende Option ist nicht programmiert und jede Woche per Hand die ältesten nicht gebrauchen Nicks zu löschen? Ich vermute, Emma hat besseres zu tun.
schöne Grüße
Elo
(/zitat)
Welche Frage ich mir hier Stelle ist folgende:
Früher gabs ja die Möglichkeit, das automatisch machen zu lassen. Da frag ich mich nur, ob die "entsprechende Option" wieder aus der Programmierung rausgenommen wurde, und wenn ja, aus welchem Grund. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.09.2002 um 09:34 Uhr
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.09.2002 um 08:50 Uhr
|
|
damit du dich nicht durch all die mathematiker-postings durchkämpfen musst, wehrter Herr Dance:
hier als service nochmal den wesentlichen, deine Frage beantwortenden Teil aus einem posting von Elodea VOR den rechenkünstlern.
(zitat)Soweit ich weiß, ist eine automatische Löschung auf der Datenbank nicht vorgesehen, eine entsprechende Option ist nicht programmiert und jede Woche per Hand die ältesten nicht gebrauchen Nicks zu löschen? Ich vermute, Emma hat besseres zu tun.
schöne Grüße
Elo
(/zitat)
vermutlich wirst du jetzt sagen, diese antwort sei dir nicht offiziell genug, was? :0) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.09.2002 um 08:04 Uhr
|
|
Und wo ist jetzt die klare Antwort auf meine Frage? Ich wollte ja nicht wissen, wie viele denkbare Möglichkeiten es gibt, sich einen Nick der Marke 32bby475kl oder ähnlich zu suchen, (macht bestimmt Spaß, sich die Nicknamen seinen neu gewonnenen Chatfreunde zu merken *gg*) also stelle ich meine Frage nun also zum wiederholten Mal:
Was hält Chatcity davon ab, diese aufgeblähte Anzahl von Nicknamen zu Gunsten einer wesentlich leichteren Nicksuche zu reduzieren? Ist es tatsächlich Masse statt Klasse, die hier zählt oder wie ist das für mich nicht nachvollziehbare Verhalten zu verstehen? "Nicht mehr notwendig" ist meines Erachtens eine Nullantwort, die meine Frage nicht mal im Ansatz beantwortet
CU
DanceOnMe |
| Bück Dich Fee, Wunsch ist Wunsch!! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 09.09.2002 um 23:04 Uhr
|
|
Ja, Lisa, genau so meinte ich das :)
Jetzt können wir nur hoffen, dass wir nicht alle demselben Fehler aufsitzen ;) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 09.09.2002 um 22:37 Uhr
|
|
Hallo Lisa,
schön, daß wir uns einigen können. Laut Excel sind das tatsächlich 227.390.317.427.040.000.000.000 Möglichkeiten.... quasi ein ganzes Universum der Möglichkeiten.
schöne Grüße
Elo |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 09.09.2002 um 22:34 Uhr
|
|
Hab's getestet ... weder eines noch mehrere Leerzeichen nach dem Nick werden akzeptiert, weder bei Gastzugang noch beim Versuch einer Registrierung.
Also bleibt es, wie Bibamaus dann nachvollziehbar (endlich auch für mich :c)) darstellte, bei mindestens 3 Zeichen bei:
(36 hoch 3) + (36 hoch 4) + (36 hoch 5)... + (36 hoch 14) + (36 hoch 15)
Haben wir unter diesen Umständen jetzt einen Konsens oder habe ich doch noch eine Denkfehler?
Lisa |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 09.09.2002 um 22:03 Uhr
|
|
Mir ist nicht klar, ob Leerzeichen am Ende tatsächlich mit in der Datenbank abgespeichert werden oder ob sie einfach wegfallen. Das müsste geklärt werden.
L. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 09.09.2002 um 21:59 Uhr
|
|
Hmm, kommt drauf an, zählt das Leerzeichen auch tatsächlich als Zeichen? Also ich mein, ich muss ja mindestens 3 Zeichen haben, kann ich also z.B. zwei Buchstaben + Leerzeichen nehmen? Demnach wäre also ein Nick mit 15 Buchstaben/Zahlen + Leerzeichen nicht erlaubt.
Wenn dann würde ich so rechnen:
(36 hoch 2) + 2x (36 hoch 3) + 2x (36 hoch 4) + ... + 2x (36 hoch 14) + (36 hoch 15)
Weil ich erhalte z.B. jeden möglichen 4-stelligen Nick, der am Ende ein Leerzeichen hat, indem ich an jeden möglichen 3-stelligen das Leerzeichen anhänge. D.h. es gibt genauso viele 4-stellige Nicks mit Leerzeichen wie 3-stellige ohne Leerzeichen.
Oder dürfen am Ende etwa mehrere Leerzeichen hintereinander stehn? Das wär dann allerdings doch n bissle komplizierter ... *grübelz* ... naja morgen vielleicht.
Ach und Lisa, ich hoff du hast das nicht persönlich genommen. Tut mir Leid, wenn ich meinen ironischen Tonfall nicht richtig rüberbringen konnte. *smile*
Geändert am 09.09.2002 um 22:01 Uhr von Bibamus
Geändert am 09.09.2002 um 22:08 Uhr von Bibamus |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 09.09.2002 um 21:39 Uhr
|
|
Hm, der Fehler lag darin, dass aa und bb auch erlaubt sind?
Moment, da fehlt mir doch noch was:
Bei 36^15 Zeichen hast Du jede Stelle mit Ziffern oder Buchstaben belegt. Allerdings sind noch keine Leerstellen mit eingerechnet.
Da Leerstellen aber nur am Ende auftauchen dürfen, kann man nicht einfach 37^15 machen, sondern muss jede Nicknamelänge separat aufführen.
Oder spinn ich jetzt? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 09.09.2002 um 21:06 Uhr
|
|
Die habe ich völlig vergessen ... und insofern:
Ihr hattet völlig recht und ich völlig unrecht!
Der Denkfehler lag bei mir, nicht bei euch!
Peinlich ist es mir nicht ... ist eher gut, dass ich es jetzt verstanden habe.
Danke dafür!
Lisa
PS: Ich werde bei Gelegenheit die neue Zahl mal berechnen ... inklusive der Abzüge für Nicks unter 3 Zeichen. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 09.09.2002 um 20:56 Uhr
|
|
Also lieeeeebe Lisa,
das wär mir nu wirklich peinlich .... wo sind denn aa und bb?
*tätschelz* |
|
|
|
|
|
|
Top
|
