| "Autor" |
bis zu 25000 Euro vom Staat |
|
|
|
geschrieben am: 16.12.2006 um 23:06 Uhr
|
|
Jetzt lohnt es sich auch für arme Besserverdiener endlich Kinder zu zeugen.
Bis zu 67 % vom letzten Gehalt bekommt man (max. 1800 im Monat). Und das bis zu 14 Monate lang ! (25.000 EURO)
Das ist ein wenig erschütternd, wenn man darüber nachdenkt, daß die meisten Besserverdiener in 2006 gerade einmal max. 6 Monate Anspruch auf Erziehungsgeld hatten (wenn die Obergrenze nicht überschritten wurde - dann gabŽs nämlich nichts)
Ich finde es wichtig, daß die Besserverdiener in Deutschland endlich gefördert werden.
Somit wird endlich der Unterschied zur Unterschicht klarer sichtbar.
Ach ja, für den Hart 4 Empfänger, bzw. Geringverdiener gibtŽs nicht mehr.
Die bekommen dafür wahrscheinlich einen kostenlosen Geldmanagement Kurs und einen Stadtplan mit den Babyklappen in der Umgebung.
Ich finde, als nächsten Schritt könnte man doch den Geringverdiener gleich die Kinder wegnehmen und an die Besserverdiener weitergeben. Dann fallen die nicht auch noch so viele Wochen wegen der bevorstehenden Entbindung aus.
|
| wenn das die Realität ist will ich sofort zurück in die Matrix |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.10.2010 um 23:26 Uhr
|
|
| gelöscht - Schneeballsystem nicht erwünscht! |
|
|
|
|
|
|
TopZuletzt geändert am: 16.12.2010 um 22:20 Uhr von Olli
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 26.01.2007 um 17:15 Uhr
|
|
Angelika ist jetzt übrigens mit einer Lungenentzündung im Krankenhaus, das geld für die Miete und zum Überleben im Januar sind vom Arbeitsamt eingegangen und der Vermieter hat die Heizung wieder angedreht, allerdings nur, wenn er das geld für dieHeizkosten bald bekommt.
squid, da du leider nicht weiblich bist, musst du bedauernswerterweise auf die lukrative^^Art desGeldverdienens in Form von Elterngeld verzichten, da dieses ja als Ausgleich für entgangenen Lohn vorgesehen ist. |
|
|
|
|
|
|
TopZuletzt geändert am: 26.01.2007 um 22:23 Uhr von Atreju
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 21.01.2007 um 08:50 Uhr
|
|
| hm, kann nicht schwanger werden, da männlich. Shit. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.01.2007 um 12:43 Uhr
|
|
du heiliger wasserbomber, jetz hätt ich doch beinahe meinen grundsatz vergessen "thtink global, akt regional" ...muss ma denn die deutsche Staatsbürgrerschaft haben, um dieses Elterngeld zu erhalten, oder reicht ein vorübergehender 2wohnsitz?
oO...
PS: hab nachgeguckt :-) der möglichkeiten der anerkennung sind genug |
|
|
|
|
|
|
TopZuletzt geändert am: 19.01.2007 um 12:55 Uhr von Atreju
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.01.2007 um 12:19 Uhr
|
|
iss voll easy
erste. nen Job bekommen, mit etwa 3000/monat Euronen Verdienst, gut 4 Monate lang, dann schwanger werden, öfter mal krank machen, damit de nciht zu unabkömmlihc bist und nachher leichter nur 30 Stunden arbeiten darfst, ne Kinderleasingfirma gründen und ne günstige Haushaltshilfe/ Babybetreuerin suchen/ importieren,
zweite. Baby bekommen, nach Mutterschutz glecih wieder für 30 Stunden arbeiten gehen (ca 2800 €) und Elterngeld kassieren.
deine halshaltshelferin managt inzwischen nebenbei dein Kinderleasinggeschäft und findet ne Menge Leihmütter in dritteWeltland oder gleich um die Ecke und schon kannste die 25000 nciht nur einmal, sondern alle Jahre wieder erhalten.
.-)
PS: falls die juristerei in D mal wieder zu schwerfällig ist, geh nach Holland, kriegste bestimmt noch unterstützung von de kinderliebhaberpartei für die leasingAG.
|
|
|
|
|
|
|
TopZuletzt geändert am: 19.01.2007 um 12:25 Uhr von Atreju
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.01.2007 um 11:44 Uhr
|
|
Nullwachstum, das ist doch die Lösung, warum bin ich nicht eher darauf gekommen ;-) Ist immerhin noch Wachstum.
Wie iss mit adoptieren, haben alle was davon, verhungert nicht alle Sekunden ein Kind? Muss man nur aufpassen, dass die Adoptivkinder nicht die Eltern irgendwann umbrigen, weil zuwenig Taschengeld oder so.
Wie komme ich nur am besten an die 25000.... |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 16.01.2007 um 12:43 Uhr
|
|
*g*
wo bliebe auch das Vergnügen für uns Moralisten, wenn es diese Bogans nciht gäbe ,-)
*hicks*
Atre
PS:
verpasst haste nur, auch andere statistiken zu lesen, z.B. stieg die Rate der Obdachlosen, der Selbstmörder ... Ratten solls übrns auch mehr geben
|
|
|
|
|
|
|
TopZuletzt geändert am: 16.01.2007 um 12:53 Uhr von Atreju
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.01.2007 um 00:35 Uhr
|
|
da isses. Muss nicht unbedingt ein ALGII Empfänger sein. Na eben, habe gelesen, dass die Arbeitslosigkeit in D stark zurückgeht. Habe ich was verpasst?
Wegs Kindern nochmal, die Bevölkerungszahl in D wächst doch noch und mir ist auch nicht ganz klar, wie man Jugendlichen, die nicht mal eine Lehrstelle ergattern können, geschweige denn später einen Job, erklären soll, dass sie auf einmal nicht gebraucht werden. Wo es doch dauernd heist, wie brauchen mehr junge Leute? In einem geschlossenen System, was die Welt ja nunmal ist, ist endloses Wachstum nicht möglich, denke ich. Sprich, das ganze System basiert auf einem Irrtum.
Aber hier was zum lachen, endlich:
bogan
A fascinating beast. The majority of the species are hideously repugnant and unintelligent, and yet they manage to breed in ever-increasing numbers and populate an area known as the outer west. It is quite common to find five or six offspring in each family group, often with a different father for each new baby.
Their habitat consists of a weatherboard or brick-veneer dwelling and is characterised by an early-model Holden or Ford in the driveway surrounded by a group of males discussing why the carby is stuffed and the results of last night's footy (a primitive gladiator-like spectator sport enjoyed by most bogans).
The female of the species, while smaller in stature, is far more loud and aggressive than the male. While the males tend to be very friendly and congregate with other males, the females spend most of their time in supermarkets and shopping malls, using a shrill high-pitched call to discipline their children and contact other females.
Males and females rarely interact socially except during breeding season, which is otherwise known as Friday night. During this time, females are allowed to enter the male-dominated area known as "the pub" and display their impressive coloured plumage to a prospective mate.
Herein lies an intersting phenomenon. Males will often fight over a particularly attractive female and she will mate with only one male, while some less attractive females have been known to have several partners simultaneously. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 14.01.2007 um 18:19 Uhr
|
|
meinste mich mit "bogan checken"?
Mir scheint, du bist selber auf Bildbildung hereingefallen, wenn du "ALGII-Empfänger" mit "Bogan" gleichsetzt.
Damit, dass man Kindern keinen Gefallen tut, sie in diese welt zu setzen geb ich dir recht. Wahrscheinlich haben eltern ne stark sadistische Ader - denk ich :-))
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 13.01.2007 um 11:58 Uhr
|
|
wenn ich mir nicht mal 1 Kind leisten kann, warum dann noch 3 weitere? Ist das arm? Oder schlecht in Mathe? Ausserdem ging mirs eher darum, wenn man merkt, dass seine Kinder Probleme haben werden in einem Land mit Bild als DIE meinungsbildende Zeitung, ist es besser, keine zu haben, auch nicht für Geld. Wer glücklich ist im Reality-TV-Land, nur zu, euch braucht die schöne neue Welt. Aber ich sage mal lieber nichts weitere, bringt nur schlechtes Charma und das kann ich nicht brauchen bei meinem Visaantrag.
Ansonsten, check mal www.urbandictionary.com, Suchbegriff bogan. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.01.2007 um 11:18 Uhr
|
|
s'gibt ne Alternative zu "die Armen auszuhungern damit se keine Kinder mehr bekommen" nämlihc:
die Reichen zwangsbefruchten!
na, was sagste dazu?
Atre
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.01.2007 um 06:14 Uhr
|
|
| was solls, je weniger gebildet die Leute sind, um so mehr kinder haben sie. Warum soll man da noch fördern? Gibt ja schon genug davon, sieht man doch bei den Einschaltqouten, wie "intelligent" die Masse ist. Auf der anderen Seite, wer bischen Grips hat, setzt nicht noch mehr Kinder in dieses Irrenhaus.de, auch nicht für Geld. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 09.01.2007 um 15:11 Uhr
|
|
und so gehts wohl vielen Menschen die in Positionen sind wo sie über andere entscheiden müssen genauso.
Sonst könnte es doch wol nciht passieren, dass die 3jährige angelika ncoh immer mit ihrer mutter in einer schimmligen 2-Zimmerwohnung leben muss, immer noch ken Geld auf dem Konto eingegangen ist, die Heizung abgedreht ist weil die Mutter die Nachforderungen des Vermieters nciht bezahlen kann und das Kind in der Klinik nur ambulant behandelt wird, weil es ncoh nciht krank genug ist für einen stationären Aufenthalt. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 30.12.2006 um 23:14 Uhr
|
|
| ich bin froh, dass ich nicht anderen sagen muss, wie sie ihr Leben besser leben sollten, mein eigenes ist für mcih voll ausreichend. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 25.12.2006 um 18:25 Uhr
|
|
was nützt die ganze Kohle und steigende Geburtenraten, wenn wir andauernd alle Kinder umbringen ?
So wie der kleine Marvin (5), der gestern sein letztes Weihnachten erlebt hat.
|
| wenn das die Realität ist will ich sofort zurück in die Matrix |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 20.12.2006 um 01:08 Uhr
|
|
Zitat von: Atreju im Kindergarten isses zu spät anzufangen, die ERSTEN 3 Jahre sind die Wichtigsten!
PS: die Kinder die Wörter wie geill, scheisse, Wixer, Tussi usw. kennen, haben meist ältere Geschwister.
PPS: Woran erkennst du Sozialschwache? Welche Möglichkeiten hätten Behörden, um Sozialschwache von Sozialstarken zu unterscheiden? |
zu 1) Ich meinte auch die Krippe+Kindergarten
2) Ich habe 2 Kinder. Solche Worte sind bei uns in Gegenwart von Erwachsenen verboten und das wird beherzigt. Kinder kennen diese Worte und werden Sie für Ihre Rangfolge wohl auch untereinander einsetzen, aber bei Gutverdienern erlebt man selten bis gar nicht, daß Kinder sowas in Gegenwart Ihrer Eltern sagen (geschweige denn sowas zu Ihren Eltern sagen)
3) jeder von uns hat sicher eine 85 % Trefferquote.
Die Behörden könnten dafür sorgen, daß im Kindergarten wirklich alles inklusive ist (auch Ausfahrten, Essen etc.)
Wie bereits auch von 3rd beschrieben, sollten mehr Plätze zur Verfügung stehen (hab ich Geld, kann ich mir auch einen privaten Kindergarten leisten)
Irgendwie habe ich das Gefühl, daß man auch den Eltern ein bißchen helfen muß.
Psychologen können da aber eher sagen, was da sinnvoll ist.
In den vergangenen Jahren wurde das Kindergeld schon sehr stark angehoben. Ich bin aber ziemlich stark davon überzeugt, daß Geld nicht zwangsläufig den Kindern zugute gekommen ist (damit meine ich nicht nur den finanziellen Part)
|
| wenn das die Realität ist will ich sofort zurück in die Matrix |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.12.2006 um 22:37 Uhr
|
|
im Kindergarten isses zu spät anzufangen, die ERSTEN 3 Jahre sind die Wichtigsten!
PS: die Kinder die Wörter wie geill, scheisse, Wixer, Tussi usw. kennen, haben meist ältere Geschwister.
PPS: Woran erkennst du Sozialschwache? Welche Möglichkeiten hätten Behörden, um Sozialschwache von Sozialstarken zu unterscheiden? |
|
|
|
|
|
|
TopZuletzt geändert am: 19.12.2006 um 22:46 Uhr von Atreju
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.12.2006 um 17:43 Uhr
|
|
Zitat von: Atreju Wer sich ein bisschen mit Erziehungspsychologie beschäftigt, wird ganz schnell heruasfinden, dass gerade die ersen 3 Jahre für die entwicklung eines Menschen eine entscheidende rolle spielen, für kommunikative fähigkeiten usw.
Das heisst also, diese Kinder aus ärmeren Familien werden durch Unterlassung an Hilfe in ihrer Gesamtentwicklung entscheidend beeinträchtigt.
und werden später der gesellschaft dementsprechend mehr Kosten verursachen.
Ist es wirklich sinnvoll, den ärmeren in der gesellschaft 3500 Euro zu nehmen, um damit Reichere mit 18000 Euro bestechen zu können? (7000 erhielt bisher jeder, deshalb 25000-7000) |
Genau deshalb plädiere ich ja auch dafür, eher die Rahmenbedingungen zu ändern. Wenn z.B. mehr Geld in Kindergärten fließt, so daß auch "ärmere Kinder" schon früh Richtung Schule/Sprache gefördert werden fällt man nicht erst später in die Schere, die den einen zum Gangster werden lassen und den anderen zum Primus.
Es gibt gute Kindergärten, jedoch sieht man hier immer auch recht schnell anhand des Verhaltens der Kinder, was für Eltern dahinter sind.
Dabei gibt es auch einige, wenige bewundernswerte Ausnahmen, aber in der Mehrheit hast Du bei sozialschwachen Kindern oft den Fakt, daß Sie "töten", Scheisse" und "geil" viel eher über die Lippen bringen, als Ihren eigenen Namen.
Dazu kennen sich sehr viele auch mit dem TV Programm sehr gut aus.
Ich bin auch Vater und kann verstehen, daß Eltern ihre Kinder vor den Fernseher setzen, wenn sie keine weitere Betreuung und viele Probleme haben. Ich habe das Glück, daß ich mir Kinderbetreuung (Babysitter/AuPair) leisten kann. Ohne Sie wäre ich verloren und mein Kind würde auch eher mal vor dem Fernseher landen (schööön diese Ruhe).
Ich glaube, daß kaum ein Elternteil grundsätzlich sein Kind vernachlässigen will und daß Kinder nicht "böse" auf die Welt kommen. Mit mehr Geld in der Elternkasse wird dieses Problem aber nciht behoben, weil speziell "sozialschwache" dieses Geld für ein wenig mehr Luxus opfern würden und nicht sehen würden, daß eine andere Hilfe viel wertvoller für sie und ihr Kind ist. |
| wenn das die Realität ist will ich sofort zurück in die Matrix |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.12.2006 um 12:30 Uhr
|
|
wenn ich jung und reich wäre würde ich protestieren gegen diese regelung!
soll ich denn mein Kind mit 4 Jahren (Pflichtjahr) aus dem Kiga herausnehmen, weil er dann voll ist von lauter asozialem gesocks, das nciht richtig sprechen und iteragieren kann? die mein Kind vieleciht verprügeln weil es gute Klamotten trägt und verbal belästigen? Immerhin werden sie in der Überzahl sein, mindestens 5:1.
Und wieso sollte ich darauf verzichten, nach 3 Jahren Erziehugnsurlaub auf einen wohlgeführten Arbeitsplatz zurückkehren zu dürfen, stattdessen nach ein paar Wochen Vertretung durch eine ungenügend eingearbeitete Aushilfe einen hiellosen Saustall vorzufinden, der nur durch unzählige Überstunden wieder in Griff zu bekommen ist!?
ICH würde protestieren!
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.12.2006 um 11:16 Uhr
|
|
ich denke, für eine familie aus der Mittelschicht dürften Faktoren wie:
- Vereinbarkeit von Familie und Beruf
- ein arbeitgeber, der für eine gewisse Zeit mit reduzierter Arbeitszeit einverstanden ist, ohne dass man bei zukünftigen Beförderungen übergangen wird
- ein zuverlässiger Babysitter und Haushaltshilfe auch nach einem Jahr
- ein Gefühl von Existenz-Sicherheit auch mit Kind/ern
eine wesentlich größere Rolle für die entscheidung zu einem Kind spielen, als für 14 Monate ein Erziheungsgeld um bis zu 1500 Euro mehr.
Gutsituierte Menschen haben ausserdem die Möglichkeit, so einige Zusatzkosten steuerlich abzusetzen.
Aus wirtschaftlicher hinsicht ist es selbstverständlich wünschenswert, wenn mehr Mittelständler Kinder bekommen:
- sie kaufen neue Babysachen (die gebrauchten müssen ja irgendwoher kommen)
- sie können für die medizinische Versorgung ihrer Kinder selber aufkommen (vieleicht kann man ja dann wieder die kstenlosen angebote der Krankenkasse abschaffen?) wie Brille, Zahnspangen, Impfungen, orthopädische Maßnahmen,...
- sie können es sich leisten, die neu geschaffenen Kinderbetreuungsangebote ab 1 Jahr zu nutzen
- später dann können sie wnn Mami und Papi beide arbeiten auch für ihre Ganztagsbetreuung in der schule bezahlen und finanzieren darüberhinaus Musiklehrer, Nachhilfelehrer, Psychologen,...
das heisst, diese Kinder wachsen gesund auf, werden in ihren Talenten gefördert und den staat kostet es keinen Cent mehr.
Al dies bekommen sie, wenn sie Eltern haben, die ein Kind wollten und es als bereicherung in ihrem Leben betrachten.
Wird dies auch der fall sein, wenn eltern sich für ein Kind entscheiden, weil sie für ein Jahr mehr geld bekamen? Werden diese nciht eher nach diesem Jahr es als große Einbuße sehen, wenn sie jetzt 1800 Euro weniger in der tasche haben und dazu höheren Aufwand für Kinderbetreuung? Mehrausgaben im Urlaub und die einschränkungen in der Gestaltung der Freizeit nciht mitgezählt? Wird dieser große finanzielle Einschnitt nciht für diese Menschen vermehrt zu frustration und Wut führen dem Kind gegenüber?
Man wird sehen...
werden arme arbeitslose Menschen andererseits durch Geldeinbussen (300 Euro für 12 Monate = 3600 Euro) dazu veranlasst, weniger Kinder zu bekommen?
Werden sie häufiger abtreiben, wenn sie ungewollt schwanger werden?
Werden sie ihrem Wunsch nach Fürsorge geben, Zärtlichkeit, einer Sinngebung, weniger nahcgeben indem sie keine Kinder mehr bekommen? sich lieber eine Katze anschaffen oder ein Schosshündchen?
Wahscheinlihcer wird es wohl sein, dass diese Menschen genausoviele Kinder bekommen werden wie bisher, nur ist die (meist) Mutter früher wieder gezwungen, sich eine arbeit zu suchen, dazuzuverdienen und das betrifft nciht nur ALGII -Empfänger sondern jeden auch aus den unteren Lohnbereichen.Das heisst, die Mutter muss beriets während es ersten Lebensjahres ihres Babys einen Teil ihrer Zeit mit Jobsuche verbringen.
Ergo: Vernachlässigung des Babys bereits im 1.Lebensjahr, wenn sie nicht zufällig einen kostenlosen Babysitter hat. (bezahlen kann sie ja keinen).
Wer sich ein bisschen mit Erziehungspsychologie beschäftigt, wird ganz schnell heruasfinden, dass gerade die ersen 3 Jahre für die entwicklung eines Menschen eine entscheidende rolle spielen, für kommunikative fähigkeiten usw.
Das heisst also, diese Kinder aus ärmeren Familien werden durch Unterlassung an Hilfe in ihrer Gesamtentwicklung entscheidend beeinträchtigt.
und werden später der gesellschaft dementsprechend mehr Kosten verursachen.
Ist es wirklich sinnvoll, den ärmeren in der gesellschaft 3500 Euro zu nehmen, um damit Reichere mit 18000 Euro bestechen zu können? (7000 erhielt bisher jeder, deshalb 25000-7000)
Gruß
Atre
PS: um besser zu verstehen, weshalb Langzeitarbeitslose öfter ungepflegter erscheinen, wirf mal einen Blick uaf die dafür zur Verfügung stehenden Beträge |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2006 um 19:17 Uhr
|
|
Zitat von: Atreju PS: @WM-Held
ALGII betrifft nicht nur die Bevölkerungsschicht, die Du beschreibst mit Alk-Seppl und Kiffer-Marie, sondern genauso die gutausgebildete Studentin, die als 1Euro-Jobbler ihr Leben fristet, den familienvater, der jahrelang für siene firma geschuftet hat und pltötzlich angeblich nciht mehr gebraucht wird, die Bankkauffrau, die nach ihrem Mutterschutz ihren Platz besetzt vorfindet, die engagierte vereinsverwalterin, die durch JugendABMler wegrationalisiert wurde, die Krankenschwester, deren Arbeitsplatz einem Qualitätsmanagement zum Opfer fiel, den Techniker, dessen zuliefererfirma leider schließen musste, weil wieder ein Siemens-, BWM-Werk verlagert wurde usw.
|
Ich habe nicht gesagt, daß es sich bei ALG2 Empfänger, um geborene ALG2 Empfänger handelt.
Was aber auch gut ausgebildeten Personen nach mehreren Jahren der Arbeitslosgkeit passiert ist, daß sie weniger gepflegt umherlaufen, sich viel auf Ihre finanziellen Sorgen konzentrieren und grundsätzlich unglücklich sind.
Wer unglücklich ist, kann nur schwer Glück weitergeben.
Ich habe selber ein paar gute Freunde, die früher gut gepflegt und mit guten Umgangston durch die Gegend liefen. Heute lade ich die zum Geburtstag ein und sehe eine Jogginganzugfraktion. Trotzdem sind das natürlich weiterhin Freunde, aber man merkt schon, daß die Situation die Menschen verändert. Bei vielen davon gehe ich davon aus, daß das "mehr an Geld" eher in DVD Player und neue TV Geräte oder gar Bierkästen wandert.
Die interessiert es nicht mehr woher das Geld ist und wofür das Geld bestimmt ist. |
| wenn das die Realität ist will ich sofort zurück in die Matrix |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2006 um 21:14 Uhr
|
|
Zitat von: Atreju Wieso streicht man ihr die 300 Euro für ein 2tes Jahr, das sie der Erziehung ihres/r Kinder widmen könnte, bevor sie sich wieder einer Zeit- und kostenintensiven Arbeitssuche widmet.
Erziehungsarbeit ist Arbeit und sollte endlich auch als solche anerkannt werden. |
wie gesagt: geld ist endlich und man sollte es dort ausgeben, wo es am meisten sinn macht (beim mittelstand). daher halte ich das elterngeld für eine bessere regelung als das vorherige erziehungsgeld.
und nein: man muss nicht alles auf den staat abwälzen und sich auch noch die grundsätzlichsten dinge, wie kindererziehung anrechnen lassen. sinnvoller ist es, wenn man kinderlose stärker in die pflicht nimmt (wie es z.b. bei der pflegeversicherung schon der fall ist). |
| Verrücktheit ist unendlich faszinierender als Intelligenz, unendlich tiefgründiger. Intelligenz hat Grenzen, Verrücktheit nicht. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2006 um 20:38 Uhr
|
|
ich sagte nciht, dass man Arbeitslose aufs Kinderkriegen beschränken solle. fürmcih sind sie Menschen die wie jeder andere versuchen, das bestmögliche aus ihrer situation zu machen.
Finanzielle Nöte reduzieren die Lebensqualität erheblich und allein diese Tatsache dürfte wohl jeden halbwegs gesunden Menschen dazu nötigen, alles dafür zu tun, um seine Situation zu verbessern, besonders wenn er für andere mitverantwortlich ist.
Die Geburtenrate ist in den 70igern drastisch gesunken und obwohl damals Frauen die aus der Berufstätigkeit ein einkommensabhängiges Mutterschutzgeld beanspruchen konnten, verzichteten schon danals gut ausgebildete Frauen auf die Mutterschaft. Warum?
Vieleciht fanden sie ihre erfüllung im beruf und wollten keine quälgeister oder fürchteten, nciht mehr zurückkehren zu können (nciht ganz zu unrecht) ; vieleciht fnaden sie nciht den passenden Partner, vielleicht war es einfach die Unvereinbarkeit von Beruf und Familie, oder das schlechte Image einer Nurhausfrau^^ und die miserable finanzielle Versorgung, die shclechten Zukunftsprognosen - wer weiß .
Die Geburtenrate ist nach Einführung des Erziehungsgeldes 1986 nciht emporgeschnellt, jedoch wurden viele Familien etwas bessergestellt und ein bisschen entlastet. Als 1991 eingeführt wurde, dass für frauen die Kinder bekommen, 3 Jahre pro Kind in der rentenversicherung angerechnet wurde, war das eine weitere errungenschaft zur Verbesserung der Situation von Frauen, führe jedoch nciht zu einer höheren geburtenrate.
Ich dnke nciht, dass irgendeine algII-Empfängerin die schon vor der schwangerschaft Probleme hatte, einen abeitsplatz zu finden, eher einen job bekommt, wenn sie ein 1jähriges Kleinkind mitzuversorgen hat. Wieso streicht man ihr die 300 Euro für ein 2tes Jahr, das sie der Erziehung ihres/r Kinder widmen könnte, bevor sie sich wieder einer Zeit- und kostenintensiven Arbeitssuche widmet.
Erziehungsarbeit ist Arbeit und sollte endlich auch als solche anerkannt werden.
...finde ich - Atre
PS: @WM-Held
ALGII betrifft nicht nur die Bevölkerungsschicht, die Du beschreibst mit Alk-Seppl und Kiffer-Marie, sondern genauso die gutausgebildete Studentin, die als 1Euro-Jobbler ihr Leben fristet, den familienvater, der jahrelang für siene firma geschuftet hat und pltötzlich angeblich nciht mehr gebraucht wird, die Bankkauffrau, die nach ihrem Mutterschutz ihren Platz besetzt vorfindet, die engagierte vereinsverwalterin, die durch JugendABMler wegrationalisiert wurde, die Krankenschwester, deren Arbeitsplatz einem Qualitätsmanagement zum Opfer fiel, den Techniker, dessen zuliefererfirma leider schließen musste, weil wieder ein Siemens-, BWM-Werk verlagert wurde usw.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2006 um 17:39 Uhr
|
|
Zitat von: Atreju nein, aber Menschen haben unterschiedliche begabungen und nciht jeder der gut verdient, kann ein Kind besser erziehen als einer mit geringem einkommen.
natürlich muss man niemandem, der gerade aus Langeweile oder sonstigem eignenutz ein Kind HABEN möchte dieses finanzieren, aber ein Mensch, der gerade unfähig ist, sich auf dem arbeitsmarkt zu integrieren, kann durchaus ein liebevoller Elternteil sein und für die Zukunft unseres Landes auf die weise, die er eben gut kann beitragen indem er eben Kinder erzieht. |
Recht hast Du, aber
wenn ich wenig Geld habe, lebe ich meist auch in einer nicht so schicken Gegend.
Allein das kann für einen sicheren sozialen Abstirz sorgen.
Ich finde es aber immer noch lustig, wie man mit alten Theorien an die Probleme des 21.Jahrhundert geht.
Mehr Geburten werden gefordert, obwohl man über 4 Mio. Arbeitslose hat.
Sowas macht Sinn, wenn ich mit einem Ãœberangebot an Arbeit rechne.
Ansonsten ist das eine Milchmädchenrechnung. Es reicht nicht, potentielle Arbeitnehmer/Betragsleister zu haben.
Auch wenn ich Alki-George noch mehr Kohle gebe, wird das höchstens in mehr Bier umgewandelt. Deshalb würde ich eine Lösung vorziehen, die allen Kindern zugute kommt und weniger den Eltern direkt. D.h. Leistungen zur Entlastung der Eltern (Essen, Babysitter, Kindergarten etc.) werden direkt vom Staat übernommen.
Somit müssen die Kinder nicht schon im Vorschulalter den ganzen Tag vorm TV sitzen, sondern haben sinnvolle Beschäftigungen (Sport, Spiele, Lernen etc.)
Dazu sollten alle Eltern zu einem Pflichtkurs verdonnert werden, der ihnen aufzeigt, daß Kinder kein Spielzeug sind und daß Kinder Dauerprügel nicht als Massage empfinden.
Stichwort Super Nanny
Habe das zu Anfang boykottiert und dann mal doch gesehen. Ich fand es schon interessant.
Das wichtigste dabei war meist, daß die Eltern die Kinder immer als Beiwerk und Maschinen gesehen haben. Wenn Ihnen dann bewusst wurde, daß das doch Ihre Kinder sind, konnten sie sich verändern.( wodurch sich auch die Kinder veränderten)
Ich würde sagen, daß sozial schwache Eltern einfach mehr andere (finanzielle) Sorgen haben und daher leichter in diesen Kreislauf geraten.
|
| wenn das die Realität ist will ich sofort zurück in die Matrix |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2006 um 17:27 Uhr
|
|
da gebe ich dir vollkommen recht. jemand der sich ein kind leisten kann, muss es nicht zwangsläufig auch gut erziehen können, vice versa.
aber wie gesagt: berufstätige können ihren kindern eher ein finanziell gesichertes umfeld bieten und müssen diese nicht durch die gesellschaft versorgen lassen. und da sie ja unterdurchschnittlich kinder bekommen, ist hier eine stärkere förderung durchaus angebracht (wie im übrigen eine deutlich bessere kinderbetreuung für berufstätige wünschenswert wäre).
ausserdem ist das erziehungsgeld nur in den ersten 3 jahren eine hilfe: kinder müssen auch danach noch mindestens 13, 14 jahre versorgt werden. und die gesellschaftliche aufgabe von arbeitslosen muss man nicht auf die erziehung ihrer kinder reduzieren, das wäre etwas wenig verlangt.
|
| Verrücktheit ist unendlich faszinierender als Intelligenz, unendlich tiefgründiger. Intelligenz hat Grenzen, Verrücktheit nicht. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
